Los pasos de fauna en las supercarreteras

Los pasos de fauna son una solución innovadora para proteger la fauna silvestre en zonas donde existen carreteras, especialmente supercarreteras, que interrumpen su hábitat natural. Estas estructuras permiten que los animales puedan cruzar la carretera de forma segura, reduciendo el riesgo de atropellamientos y otros accidentes.

Pero, ¿realmente funcionan los pasos de fauna? La respuesta es sí. Existe evidencia científica que respalda la efectividad de los pasos de fauna en la protección de la fauna silvestre. Un estudio llevado a cabo por Andrew Ng y colaboradores en Malasia (2017) encontró que los pasos de fauna redujeron la mortalidad de animales en un 82%. Asimismo, un meta-análisis realizado por Rytwinski y colaboradores (2016) demostró que los pasos de fauna son uno de los métodos más efectivos para reducir la mortalidad de animales en carreteras.

La implementación de pasos de fauna no solo es beneficioso para la fauna silvestre, sino también para la seguridad vial de las personas que transitan por la carretera. La presencia de animales en la carretera puede ser peligrosa, especialmente en zonas donde hay una alta densidad de fauna. Los pasos de fauna permiten reducir la posibilidad de accidentes y mejorar la seguridad vial.

En conclusión, los pasos de fauna son una solución efectiva para proteger la fauna silvestre y mejorar la seguridad vial en zonas donde existen carreteras que interrumpen su hábitat natural. La evidencia científica respalda la efectividad de los pasos de fauna y su implementación debe ser considerada en proyectos de construcción de carreteras.

Fuentes bibliográficas:

Ng, A., Nordin, N. H., & Wong, J. L. (2017). Effectiveness of wildlife crossings in reducing animal–vehicle collisions and habitat fragmentation. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 57, 28-39.

Rytwinski, T., Soanes, K., Jaeger, J. A., Fahrig, L., Findlay, C. S., Houlahan, J., & van der Ree, R. (2016). How effective is road mitigation at reducing road-kill? A meta-analysis. PloS one, 11(11), e0166941.

Dejar un comentario